Ensidig om gruveforurensning

Ny kronikk i Firda

Naustdal Arbeiderparti har kommet med feilaktige og unyanserte påstander om Engebøprosjektet og Fiskarlaget. Det tas opp i denne kronikken som er den andre på kort tid til avisa Firda fra Norges Fiskarlag. 

Ensidig om gruveforurensning
Av Jan Henrik Sandberg (Norges Fiskarlag) og Jarl Magne Silden (Sogn og Fjordane Fiskarlag)

Naustdal Arbeiderparti ved Annlaug Birkeland og Håkon Myrvang kommer i en kronikk i Firda den 24. februar med nye feilaktige og unyanserte påstander om Engebøprosjektet og Fiskarlaget. Det er fortsatt risiko for at denne saken kan bli avgjort på feil grunnlag.

Myrvang og Birkeland mener Fiskarlaget skaper frykt for hva enorme mengder gruveavfall kan gjøre med Førdefjorden. I motsetning til de fleste andre har Fiskarlaget erfaring med sjødeponi. Fjorden blir som regel ødelagt langt ut over planlagt deponiområde, og den forblir skadet lenge etter at utslippene stopper opp. En film fra Titanias sjødeponi, som vi nylig la ut på YouTube, viser med all tydelighet hva dette dreier seg om.

Naustdal Arbeiderparti skriver at konsekvensutredningen til Nordic Mining er utført av de fremste fagmiljøene i landet. Det hjelper lite når konsulentene systematisk har overvurdert positive effekter, samtidig som følgene for fjordmiljø og sjømatnæring blir bagatellisert. Det bør også nevnes at enkelte av konsulentene som ledet Nordic Mining sin konsekvensutredning, samtidig ble engasjert av forurensningsforvaltningen for å gi råd om håndtering av gruveforurensning. Både Fiskarlaget, de andre sjømatorganisasjonene FHL og NSL og flere villaks- og miljøorganisasjoner reagerte på denne uheldige dobbeltrollen. Riksrevisjonen har nå varslet at de vil gjennomgå forurensnings- og vannforvaltningen, og vi antar at de også vil vurdere dette forholdet nærmere.

Naustdal Arbeiderparti gjentar påstanden om at gruveavfallet er såkalt «inert» (naturlige masser uten nevneverdig effekt på fjordmiljøet), og at det ikke inneholder tungmetaller. Her er det snakk om finknuste masser tilsatt ulike kjemikalier. Verken Londonkonvensjonen eller Vanndirektivet vil karakterisere dette avfallet som inert. På grunn av de enorme avfallsmengdene er det nødvendig å avklare forholdet til sjømattrygghet og helse på en faglig god måte. Dette må gjøres av Mattilsynet og NIFES. Det er derfor gledelig at både Fiskeriminister Elisabeth Aspaker og Miljødirektoratet nå har gitt uttrykk for at dette skal avklares før tillatelser eventuelt blir gitt. Vi er forundret over at Naustdal Arbeiderparti ikke støtter dette.

Naustdal Arbeiderparti hevder videre at de omsøkte forurensningen av Førdefjorden ikke vil ramme de svært viktige gyteområdene for kysttorsk i fjorden. At torsken gyter noe høyere i vannmassene enn utslippspunktet betyr ikke at gyteområdene blir ivaretatt. Torsk er langt mer følsom for partikler, kjemikalier og sprengninger enn det konsekvensutredningen la opp til. Fiskarlaget velger derfor å stole på Havforskningsinstituttet.

Fiskarlaget har flere ganger påpekt svakheter og feiltolkinger, som bidrar til å underestimere spredningen av avfallsmassene. Miljødirektør Ellen Hambro uttalte til NRK den 4. november: «Vi har fått stadfesta at det er liten risiko for at partiklene vil spre seg ut av deponiet». Dette er åpenbart ikke riktig. For å avklare saken sendte Fiskarlaget en invitasjon til Sintef, som har modellert strøm og partikkelspredning, om å drøfte sitt arbeid i et åpent møte. Imidlertid fikk vi den 20. januar melding fra Sintef om at Nordic Mining ikke gav dem anledning til å stille på et slikt åpent møte. Vi sendte derfor Nordic Mining en formell forespørsel, men fikk avslag.I stedet ble det informert om at ytterligere spørsmål måtte stilles direkte til selskapet.

Vi ble derfor svært overrasket når Nordic Mining og Sintef Fiskeri og havbruk nylig skrev i Firda at Fiskarlaget ikke hadde sendt noen henvendelse til Nordic Mining i saken. Det var heller ikke riktig, som det ble hevdet i leserbrevet, at all informasjon var grundig redegjort for i rapportene. Det var jo nettopp fordi rapportene ikke inneholdt all nødvendig informasjon at vi ønsket å drøfte saken nærmere. At Nordic Mining fremmer tvilsomme opplysninger er en ting. Langt verre er det at Sintef Fiskeri og havbruk skriver under på et slikt leserbrev, sammen med sin oppdragsgiver. Det gir inntrykk av at Sintef ikke opptrer selvstendig og faglig objektivt i saken.

Fiskarlaget har også stilt spørsmål ved Naustdal kommunes saksbehandling. Blant annet valgte kommunes administrasjon i sine innstillinger til politikerne å sette til side Havforskningsinstituttets råd og kompetanse, samtidig som de støttet opp om vurderingene til Nordic Mining sine konsulenter. For eksempel var Havforskningsinstituttet og Niva uenige om hvordan avfallsmassene ville spre seg i fjorden. En nøytral faglig gjennomgang gav Havforskningsinstituttet rett i deres bekymringer. Kommuneadministrasjonen lot heller ikke Havforskningsinstituttets fagrapporter, som dokumenterte de viktige gyteområdene for kysttorsk, følge saken når den ble sendt på 2. gangs høring. Samtidig valgte de nærmest å ignorere hensynet til sjømatnæringene. Som nevnt var heller ikke Fiskarlaget og andre sjømatorganisasjoner velkomne til å møte kommunestyret før de gjorde sitt vedtak. I sum mener vi dette er en lite tillitvekkende saksbehandling.

Fiskarlaget er en partipolitisk uavhengig organisasjon, som arbeider for å fremme fiskernes interesser. Vi mener derfor det er svært viktig å ta vare på et godt fjordmiljø, områder for høsting og produksjon av sjømat og hensynet til sjømattrygghet. Myrvang og Birkeland skriver at dette er å representere særinteresser. Naustdal Arbeiderparti virker derimot selv å representere en særinteresse, ved kun å se denne saken fra investorene i Nordic Mining sin side. Etter vår oppfatning lover ikke dette godt for framtida for de som bor og lever langs Førdefjorden.